北京時間2025年7月28日，據(jù)知名足球記者馬德興報道，中國足協(xié)在為國足選新教練的時候遭遇罕見尷尬——多位本土名宿明確拒絕參與主教練位置。這一現(xiàn)象背后，反應(yīng)出中國足球長期存在的體制問題以及形式主義選聘流程、權(quán)責(zé)不對等的決策機(jī)制，以及日漸消磨的專業(yè)公信力。

某位匿名專家透露：“我們提交的評估報告經(jīng)常被修改得面目全非?！弊銋f(xié)在選帥失敗后往往通過“泄密”轉(zhuǎn)移矛盾，讓專家組承擔(dān)輿論壓力。前國腳范志毅曾在節(jié)目中直言：“請老教練們當(dāng)擋箭牌，這不厚道?！苯龑脟阒鲙洠ɡ锲ぁ⒗铊F、李霄鵬）均未按專家組首選任命，導(dǎo)致專業(yè)意見淪為程序性擺設(shè)。

此次名宿們的集體拒絕，實則是長期積怨的爆發(fā)。馬德興提到的“排名首位候選人從未當(dāng)選”的現(xiàn)象，直接動搖了專家組的存在價值。更值得注意的是，拒絕者中包括多位曾多次配合足協(xié)的“老好人”，這種態(tài)度的轉(zhuǎn)變釋放出強(qiáng)烈信號。專業(yè)群體對體制的信任危機(jī)已達(dá)到臨界點。

正如一位拒絕邀約的元老所言：“每次都是我們熬夜看錄像、寫報告，最后領(lǐng)導(dǎo)一句要考慮綜合因素就推翻所有”。現(xiàn)在又要我們背鍋，對不起，這戲演不下去了。“這種抵抗并非孤立事件”。2023年女足選帥的時候，孫雯等專業(yè)人士的推薦同樣遭無視；青少年梯隊建設(shè)方案被曝“專家論證會簽到表造假”。當(dāng)專業(yè)尊嚴(yán)被反復(fù)踐踏，沉默的大多數(shù)終于選擇用腳投票。

專家組失靈只是表象，其反映的是更深層的治理頑疾。足協(xié)長期奉行“領(lǐng)導(dǎo)意志優(yōu)先”原則。2016年高洪波突然接替佩蘭，2021年李霄鵬火線替換李鐵，都是行政緊急干預(yù)的產(chǎn)物。某體育院校研究顯示，2000年以來國足主帥平均任期僅1.7年，遠(yuǎn)低于足球強(qiáng)國4-5年的周期規(guī)律。

國際足聯(lián)技術(shù)報告指出，成熟足協(xié)選帥通常包含：崗位說明書制定→全球海選→技術(shù)評估→薪酬談判四階段。“而中國足協(xié)常跳過前兩步，直接進(jìn)入“熟人推薦”模式”。前比利時足協(xié)總監(jiān)曾疑惑：“你們總在找最合適的人，卻從不定義什么是合適。”《足球報》調(diào)查顯示，目前愿意接手國足的頂級教練不足5人。名帥拒絕不僅因成績壓力，更因?qū)Q策環(huán)境的不信任。里皮二度離職時那句“我不想搶錢”的發(fā)言，至今仍在發(fā)酵。

足協(xié)面對困局需要的是制度重構(gòu)而非技術(shù)修補(bǔ)?？蓞⒄杖毡咀銋f(xié)的“技術(shù)委員會”制度，賦予專家組人事提名權(quán)、考核權(quán)、解聘建議權(quán)。2005年日本足協(xié)主席川淵三郎改革時直言：“要么徹底放權(quán)給懂球的人，要么繼續(xù)在亞洲三流徘徊?！庇⒊?lián)盟的教練聘任采用獵頭公司 大數(shù)據(jù)評估模式，確保過程透明。中國足協(xié)完全可以委托國際專業(yè)機(jī)構(gòu)操作，避免內(nèi)部利益糾纏。德國足協(xié)的“重大決策檔案公開”制度值得借鑒，所有選帥會議的發(fā)言記錄、投票結(jié)果保存15年，既約束權(quán)力任性，也保護(hù)專業(yè)人士發(fā)聲。

名宿們的集體拒絕，實則是中國足球?qū)氋F的危機(jī)信號。它提醒我們：當(dāng)專業(yè)尊嚴(yán)成為可以隨意犧牲的代價，當(dāng)程序正義淪為權(quán)力游戲的遮羞布，任何技術(shù)層面的修補(bǔ)都將徒勞無功。足協(xié)現(xiàn)在需要的不是又一個“聽話的專家組”，而是一場觸及靈魂的制度革命。畢竟，足球場上的失敗始于會議室里的妥協(xié)，而復(fù)興的希望，永遠(yuǎn)來自對專業(yè)與規(guī)則的敬畏！

要小編說，國足選主教練固然重要，但是前提要有好的苗子。就像我們建房子，地基都不穩(wěn)的情況下，圖紙畫的再漂亮，也是建不成的！