9月5日晚間，中國足協(xié)在其官方網(wǎng)站發(fā)布了一則正式公告，針對近期備受關(guān)注的張卓毅案仲裁中止?fàn)幾h進(jìn)行了官方回應(yīng)。這起事件源于今年5月，當(dāng)時隸屬于嗨球少年青訓(xùn)機(jī)構(gòu)的學(xué)員張卓毅提出離隊申請后，機(jī)構(gòu)方面向其提出了高達(dá)18萬元人民幣的違約金索賠。面對如此巨額的賠償要求，張卓毅的父母表示無法接受，隨即向中國足協(xié)提起了仲裁申請。然而在8月26日，中國足協(xié)突然宣布中止該案的仲裁程序。

在最新發(fā)布的公告中，中國足協(xié)解釋稱，中止仲裁的原因是嗨球少年已經(jīng)將張卓毅訴至法院。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，足協(xié)在法院受理案件后決定中止仲裁程序。這一決定立即在足球圈引發(fā)熱議，《體壇周報》資深記者王勤伯對此發(fā)表了尖銳評論，直指中國足協(xié)的做法是\"公開做法盲\"，并特別強(qiáng)調(diào)孫繼海作為嗨球少年的負(fù)責(zé)人，本就不應(yīng)該向?qū)W員索要如此高額的賠償金。

王勤伯在社交媒體上詳細(xì)分析道：\"中國足協(xié)在青訓(xùn)機(jī)構(gòu)注冊時，本應(yīng)要求其承諾所有注冊和轉(zhuǎn)會爭議均由足協(xié)仲裁解決。但足協(xié)現(xiàn)在的做法，不僅違反了《體育法》中關(guān)于'一裁終局'和仲裁獨立性的明確規(guī)定，也違背了《仲裁法》對仲裁協(xié)議獨立性和程序規(guī)范的要求，更與《FIFA章程》第59條直接沖突。該條款明確規(guī)定球員注冊及轉(zhuǎn)會爭議應(yīng)由國家足協(xié)或其仲裁機(jī)構(gòu)管轄，禁止民事法院直接干預(yù)。\"

\"更令人匪夷所思的是，\"王勤伯繼續(xù)寫道，\"現(xiàn)在民事法院尚未正式介入，僅僅因為被告方聲稱已向法院提起訴訟，足協(xié)就立即配合中斷仲裁程序。這無異于主動放棄FIFA賦予各國足協(xié)維護(hù)足球運動秩序的基本職責(zé)，簡直是自證法盲、主動失職。難怪民間輿論普遍認(rèn)為足協(xié)無能。\"

為了進(jìn)一步說明問題，王勤伯還以巴塞羅那青訓(xùn)營的經(jīng)典案例作為對比：\"2002年，13歲的巴埃納與巴薩簽訂了一份為期8年的培訓(xùn)預(yù)合同。但在2007年，他選擇與同城對手西班牙人俱樂部簽約。西班牙足協(xié)按照青訓(xùn)補償標(biāo)準(zhǔn)，僅要求巴埃納支付3萬歐元補償金。雖然巴薩隨后向法院提起350萬歐元的巨額索賠，但西班牙法院最終維持了足協(xié)的裁決。\"

王勤伯特別強(qiáng)調(diào)：\"需要明確的是，巴埃納案例中的補償金成立，是因為他最終成為了職業(yè)球員并與職業(yè)俱樂部簽約，這才觸發(fā)了FIFA規(guī)定的青訓(xùn)補償條款。而在張卓毅的案例中，他尚未成為職業(yè)球員，孫繼海方面提出的18萬元索賠完全沒有法律依據(jù)。\"

這位資深記者最后向中國足協(xié)喊話：\"既然@中國足協(xié) 選擇公開回應(yīng)此案，卻繼續(xù)展現(xiàn)法盲本色，那就給各位足協(xié)官員補補課吧！請你們搬好小板凳認(rèn)真聽講！\"這番言論直指中國足協(xié)在足球事務(wù)管理上的專業(yè)缺失，也反映出當(dāng)前中國足球青訓(xùn)體系在制度建設(shè)上的深層次問題。