北京時(shí)間9月25日消息，昨晚，中國(guó)足協(xié)裁判委員會(huì)評(píng)議組公布了本期裁判評(píng)議。本期主要評(píng)議2個(gè)判例，來(lái)自近期的中乙聯(lián)賽中相關(guān)俱樂(lè)部的申訴。評(píng)議組認(rèn)定其中無(wú)錯(cuò)漏判。另有2個(gè)判例，評(píng)議組在第二十六期（20250916期）評(píng)議后征求了國(guó)際足聯(lián)裁判專(zhuān)家意見(jiàn)后認(rèn)定其中1個(gè)判例存在漏判。

本期評(píng)議會(huì)采用視頻會(huì)議形式，邀請(qǐng)了中足聯(lián)代表、中國(guó)足協(xié)紀(jì)檢人員和兩名來(lái)自社會(huì)與媒體界的足球社會(huì)監(jiān)督員列席旁聽(tīng)會(huì)議。會(huì)議采用評(píng)議組成員集體討論和單獨(dú)發(fā)表意見(jiàn)相結(jié)合的形式，得出評(píng)議結(jié)論如下：

判例一：中乙聯(lián)賽第26輪，廣東銘途VS湖北青年星，比賽第89分鐘，湖北青年星10號(hào)隊(duì)員在本方罰球區(qū)附近防守帶球進(jìn)攻的廣東銘途46號(hào)隊(duì)員，后者倒地，裁判員未判罰犯規(guī)，VAR查看后未介入。

廣東銘途俱樂(lè)部申訴意見(jiàn)認(rèn)為：對(duì)方10號(hào)對(duì)本方46號(hào)犯規(guī)，犯規(guī)地點(diǎn)在罰球區(qū)內(nèi)，應(yīng)判罰球點(diǎn)球。

對(duì)于此判例，評(píng)議組首先一致認(rèn)為：視頻顯示，雙方隊(duì)員接觸點(diǎn)處于罰球區(qū)外，不存在判罰球點(diǎn)球的可能。其次評(píng)議組多數(shù)成員認(rèn)為：從現(xiàn)有視頻看，湖北青年星10號(hào)對(duì)廣東銘途46號(hào)的防守動(dòng)作，接觸程度較輕微，可視為比賽中的正常接觸，不構(gòu)成犯規(guī)。支持裁判員未判罰犯規(guī)的決定，VAR未介入正確。

判例二：中乙聯(lián)賽第26輪，無(wú)錫吳鉤VS廣西恒宸，比賽進(jìn)行至第18分鐘，無(wú)錫吳鉤進(jìn)球，裁判員判進(jìn)球有效。

廣西恒宸俱樂(lè)部申訴意見(jiàn)認(rèn)為：對(duì)方進(jìn)攻中最后一傳時(shí)，傳給了處于越位位置的隊(duì)員，后續(xù)該隊(duì)員射門(mén)進(jìn)球，應(yīng)判為越位犯規(guī)在先進(jìn)球無(wú)效。

對(duì)于此判例，評(píng)議組一致認(rèn)為：從視頻回放角度看，無(wú)錫吳鉤隊(duì)最后一傳的觸球點(diǎn)存在被遮擋的情況，從現(xiàn)有角度無(wú)法證實(shí)其同隊(duì)隊(duì)員是否處于越位位置。遂尊重和支持助理裁判員的判斷，以及裁判員做出的進(jìn)球有效的決定。

判例三（第二十六期判例二）：中超聯(lián)賽第24輪，上海申花VS山東泰山，比賽第7分鐘，山東泰山11號(hào)隊(duì)員進(jìn)攻中傳中，球疑似接觸處在罰球區(qū)內(nèi)的上海申花13號(hào)隊(duì)員手臂。裁判員未判罰手球犯規(guī)，VAR未介入。

山東泰山俱樂(lè)部申訴意見(jiàn)認(rèn)為：對(duì)方13號(hào)手球犯規(guī)，并阻止了本方有希望的進(jìn)攻，應(yīng)判罰球點(diǎn)球并向?qū)Ψ?3號(hào)出示黃牌。

對(duì)于此判例，在參考國(guó)際足聯(lián)裁判專(zhuān)家意見(jiàn)后，評(píng)議組認(rèn)定：上海申花13號(hào)隊(duì)員清晰地跳向球的運(yùn)行路線，并且張開(kāi)手臂，使身體不自然擴(kuò)大。但視頻無(wú)法證實(shí)球與隊(duì)員身體的接觸點(diǎn)是否處于規(guī)則規(guī)定的手臂范圍（腋窩以下）。綜上，評(píng)議組支持裁判員做出的不是手球犯規(guī)的決定，以及VAR不介入的決定。另外，評(píng)議組作出說(shuō)明：現(xiàn)場(chǎng)轉(zhuǎn)播畫(huà)面中顯示，裁判員做出了手指指向耳機(jī)的動(dòng)作，表示裁判員正在與VAR進(jìn)行溝通，該溝通屬于查看潛在的介入事件時(shí)的正常操作程序，并不代表VAR對(duì)裁判員初始決定進(jìn)行了介入。只有當(dāng)VAR找到清晰證據(jù)證明裁判員的初始決定存在錯(cuò)誤時(shí)，VAR將建議裁判員對(duì)該事件進(jìn)行回看分析，此時(shí)，才意味著VAR進(jìn)行了介入，而介入的標(biāo)志就是裁判員比劃“電視”手勢(shì)。

判例四（第二十六期判例七）：中甲聯(lián)賽第22輪，廣東廣州豹VS石家莊功夫，比賽第69分鐘，石家莊功夫隊(duì)踢角球，在比賽恢復(fù)前，廣東廣州豹7號(hào)隊(duì)員在本方罰球區(qū)內(nèi)與石家莊功夫14號(hào)頭部疑似有接觸，后者倒地，裁判員未出示紅黃牌。

石家莊功夫俱樂(lè)部申訴意見(jiàn)認(rèn)為：對(duì)方7號(hào)使用頭部惡意撞擊本方14號(hào)，屬于暴力行為，應(yīng)被紅牌罰令出場(chǎng)。

對(duì)于此判例，在參考國(guó)際足聯(lián)裁判專(zhuān)家意見(jiàn)后，評(píng)議組認(rèn)定：在比賽停止時(shí)，廣東廣州豹7號(hào)隊(duì)員使用頭部撞擊對(duì)方隊(duì)員，應(yīng)以暴力行為被紅牌罰令出場(chǎng)。裁判員決定錯(cuò)誤，漏判紅牌。另外，石家莊功夫14號(hào)隊(duì)員疑似有挑釁或還擊行為，在此角度視頻下無(wú)法清晰證實(shí)是否構(gòu)成暴力行為，但至少應(yīng)以非體育行為出示黃牌警告。（視頻：判例4）

中國(guó)足協(xié)將繼續(xù)秉持公平、公正、公開(kāi)的原則，積極接受俱樂(lè)部、球隊(duì)的反饋和申訴意見(jiàn)，并針對(duì)其中符合申訴條件的判例以及社會(huì)關(guān)注度高、有利于統(tǒng)一判罰尺度的典型判例開(kāi)展評(píng)議并向社會(huì)公布評(píng)議結(jié)果，對(duì)作出錯(cuò)漏判判罰的裁判員作出內(nèi)部處罰。（完）