中國(guó)足協(xié)駁回了大連英博足球俱樂(lè)部的4項(xiàng)申訴，但在其中的兩起判罰上，足協(xié)裁判委員會(huì)承認(rèn)確實(shí)存在錯(cuò)誤。然而，對(duì)于另外兩起更為惡劣的情況，大連英博并沒(méi)有提出申訴，導(dǎo)致球迷對(duì)結(jié)果的不滿情緒加劇。

首先，我們要關(guān)注這兩起被裁判委員會(huì)承認(rèn)的錯(cuò)誤判罰。在這些判罰中，裁判委員會(huì)雖然對(duì)大連英博提交的證據(jù)給予了一定的重視，承認(rèn)其中有判錯(cuò)的地方，但對(duì)于裁判員的整體評(píng)議，依舊表現(xiàn)出偏袒裁判組的態(tài)度。

一場(chǎng)特別的比賽發(fā)生在大連英博與上海申花之間，最終以2比2的比分收?qǐng)觥＿@場(chǎng)比賽中的兩起爭(zhēng)議判罰尤為引人注目。

首先來(lái)看其中一起較為嚴(yán)重的判罰錯(cuò)誤。比賽進(jìn)行到第23分鐘時(shí)，大連英博的朱鵬宇在前場(chǎng)右路帶球突破，成功形成了單刀機(jī)會(huì)。而上海申花的金順凱在此時(shí)從側(cè)后方進(jìn)行滑鏟，直接將朱鵬宇鏟倒在地，但裁判員未判定金順凱犯規(guī)，VAR也未介入。大連英博認(rèn)為，金順凱的鏟球不僅犯規(guī)，而且剝奪了對(duì)方明顯的進(jìn)球機(jī)會(huì)，理應(yīng)判紅牌。然而，裁判委員會(huì)的評(píng)議組表示，金順凱的動(dòng)作并不構(gòu)成嚴(yán)重犯規(guī)，也不符合“破壞明顯進(jìn)球機(jī)會(huì)”的標(biāo)準(zhǔn)，因此裁判員未判紅牌是正確的。值得注意的是，評(píng)議組也承認(rèn)，裁判員本應(yīng)判定金順凱犯規(guī)，并出示黃牌警告。

這里的關(guān)鍵在于，如果金順凱在第23分鐘就已經(jīng)得到一張黃牌，他在比賽中是否還會(huì)繼續(xù)做出如此犯規(guī)行為？如果他早些被警告，接下來(lái)的傷人事件或許可以避免。

接下來(lái)就是那起更加惡劣的事件發(fā)生在第48分鐘。呂焯毅在準(zhǔn)備突破進(jìn)入對(duì)方禁區(qū)時(shí)被陳晉一從背后放倒，而此時(shí)金順凱則故意用左腿撞擊呂焯毅的后腦部位。金順凱的這一動(dòng)作顯然是惡意傷人，卻沒(méi)有受到應(yīng)有的處罰。如果裁判早些判罰金順凱犯規(guī)并出示黃牌，后續(xù)發(fā)生的暴力行為或許會(huì)得到有效遏制。然而，裁判的第一次失誤卻引發(fā)了后續(xù)的連鎖反應(yīng)。

另一例錯(cuò)誤發(fā)生在比賽的最后階段。第90 16分鐘，雙方爭(zhēng)搶球權(quán)時(shí)，裁判員停止了比賽。在此過(guò)程中，上海申花的外援特謝拉疑似向倒地的廖錦濤進(jìn)行辱罵并吐口水，然而裁判員并未對(duì)特謝拉作出任何處罰，VAR也未介入。大連英博認(rèn)為，特謝拉的行為具有攻擊性，理應(yīng)被紅牌罰下。但裁判委員會(huì)表示，根據(jù)現(xiàn)有的視頻資料，無(wú)法確認(rèn)特謝拉是否存在辱罵或吐口水的行為，因此無(wú)法確定是否該出示紅牌。不過(guò)，評(píng)議組也指出，盡管無(wú)法確認(rèn)特謝拉的具體行為，但他當(dāng)時(shí)的舉動(dòng)構(gòu)成了非體育行為，應(yīng)當(dāng)出示黃牌。

這一漏判直接導(dǎo)致了場(chǎng)上的沖突。特謝拉的言行引發(fā)了大連英博教練員和球員的強(qiáng)烈反應(yīng)。更令人不解的是，特謝拉的行為未得到應(yīng)有的處罰，而大連英博的教練和球員在抗議時(shí)反而受到了黃牌。特別是在大連英博的主帥李國(guó)旭與邊裁溝通時(shí)，主裁判顧春含迅速做出反應(yīng)，毫不猶豫地向大連英博替補(bǔ)席出示黃牌。更加嚴(yán)重的是，助理裁判孫凱竟然對(duì)大連英博的教練組成員進(jìn)行辱罵，視頻中清晰可見(jiàn)這一不當(dāng)行為。

盡管如此，大連英博俱樂(lè)部并未針對(duì)這一行為提出進(jìn)一步的申訴。